Re: Andere FR-Flughäfen: Lübeck
Verfasst: 13. Juli 2011 15:45
Ich habe bisher hier nur mitgelesen, aber jetzt muß ich doch auch mal "meinen Senf dazugeben".Spotbyspot(ter) hat geschrieben:...Aber eig. ist in der Region noch so ein Airport doch sowieso unnötig - bei BRE und RLG
Moin nach Lübeck Ich denke mal das der Kommentar von deinem Vorredner nicht böse gemeint war, sondern unüberlegt LBC könnte theoretisch einen Teil des LCC-Traffic von HAM übernehmen. Das würde Hamburg entlasten und Platz für andere Carrier schafen, die mehr Geld zahlen, als LCCs. Bei vielen Airports zahlen diese ja weniger an Gebühren. Nur, muss das Hamburg wollen und zweitens muss man die Carrier dafür überzeugen. Ich denke, dass LBC nur überleben kann, wenn sie einen Teil dieses Traffic übernehmen würden. Das Interesse der Carrier an LBC scheint ja sehr dürftig zu sein. Was bringt euch ein ausgebauter Airport, wenn es nur ein paar Linien gibt? Auf der anderen Seite ist es nicht unbedingt das Hauptziel einer Kommune, dass ein Airport schwarze Zahlen schreibt, sondern dass mit der Infrastruktur "Airport "auch Unternehmen und Touristen kommen. Diese bringen auch Geld in den Stadtsäckel und gleichen die Verluste eines Airports wieder ein wenig aus.PapaSierra hat geschrieben:Ich habe bisher hier nur mitgelesen, aber jetzt muß ich doch auch mal "meinen Senf dazugeben".Spotbyspot(ter) hat geschrieben:...Aber eig. ist in der Region noch so ein Airport doch sowieso unnötig - bei BRE und RLG
Diese Aussage ist doch wohl von dir nicht ernstgemeint, oder ? Du solltest dir vielleicht die "Region" etwas genauer ansehen.
Das wäre genauso, als wenn ich das über den Bremer Flughafen sagen würde - unnötig, bei HAM, HAJ und FMO in der "Region".
LBC ist der einzige Verkehrsflughafen in der Metropolregion Hamburg, der Hamburg in Zukunft entlasten könnte. Kaltenkirchen ist schon lange gestorben und Hamburg als City-Flughafen wird in absehbarer Zeit an seine natürlichen Grenzen stoßen. BRE und RLG spielen da als Alternative nur eine untergeordnete Rolle. Der Verkehr, der dann in Hamburg nicht mehr abgewickelt werden kann, geht dann nach Hannover. Und alte Hansestädte wie Bremen und Lübeck sollten doch eigentlich zusammenhalten
Außerdem ist LBC nach BRE und HAM der drittälteste Flughafen Deutschlands, der einzige int. Verkehrsflughafen Schleswig-Holsteins und der einzige Ryanair-Flughafen nördlich der Elbe, was natürlich nicht unbedingt Qualitätsmerkmale sind, aber er war eben 94 Jahre lang nicht "unnötig", und das wurde im letzten Jahr per Volksentscheid noch mal bestätigt.
Eine solche Aussage sollte meiner Meinung nach, wenn überhaupt, "mit Bedacht" gemacht werden, und nicht nur so dahingesagt.
So, jetzt bin ich wieder einigermaßen "auf Normtemperatur", aber da ich nebenbei auch beim "Pro Airport Lübeck Verein" engagiert bin, musste ich meinem Ärger über die obige Aussage hier mal Luft machen. Nix für ungut.
PapaSierra
Aber aktuell ist genug Platz in HAM für LCC und Legacy Carrier, bisher habe ich noch nichts davon gehört, dass eine Airline wegen Kapazitätsproblemen abgewiesen werden musste. Im Gegenteil: Die paar Flüge nach LBC könnte HAM auch noch mit abwickeln. Ich denke auch nicht, dass sich in absehbarer Zeit an diesem Status etwas ändert. Warum sollte man dann die LCCs nach LBC ziehen lassen statt selber dran ein paar Euro zu verdienen?B.Neidt hat geschrieben:Moin nach Lübeck Ich denke mal das der Kommentar von deinem Vorredner nicht böse gemeint war, sondern unüberlegt LBC könnte theoretisch einen Teil des LCC-Traffic von HAM übernehmen. Das würde Hamburg entlasten und Platz für andere Carrier schafen, die mehr Geld zahlen, als LCCs.
Das Problem an LBC ist: Der Flughafen wird als HAMBURG (Lübeck) vermarktet und auch die meisten Paxe würden wahrscheinlich auch ab HAM fliegen, da sie eh nach Hamburg wollen oder von dort kommen. 50km Distanz ist halt einfach nix. Für die "Billigheimer" ist LBC nur interessant, da es eine billigere Alternative zu HAM ist, man aber eben doch Deutschlands zweitgrösste Stadt vergleichsweise gut anbindet. Gäbe es ein reelles Verkehrsbedürfnis, welches nicht über HAM abgedeckt werden könnte, würde mindestens ein Legacy Carrier LBC doch an einen seiner Hubs anbinden. An der diskutierten EInstellung der LBC-STN-Verbindung sieht man auch schön, dass selbst Ryanair das Interesse verliert, da sind wohl zuviele Neustrecken-Subventionen ausgelaufen. Es ist ja auch ein mehr oder weniger offenes Geheimnis, dass sich beide Airlines auch gerne durch die Flughäfen subventionieren lassen. Genau hier unterscheiden sich BRE und LBC! In Bremen gab es auch ohne Billigheimer ca. 1,5 Millionen Passagiere/Jahr und immerhin 3 Legacy-Carrier (LH, KL und AF) die immerhin ihre Hubs angebunden haben, daneben eine OLT die einige Nischen abgedeckt hat und wenn auch das Charter-Angebot eher mager ist, immerhin gab und gibt es Charter-Verbindungen ab BRE. Selbst letzteres blieb in LBC ein kurzes Kapitel. So leid es mir für den Flughafen auch tut, aber ich sehe einfach keinen sinnvollen Bedarf ihn über General Aviation hinaus zu betreiben oder gar auszubauen. Wäre der Airport mit dem spärlichen Angebot kostendeckend zu betreiben bzw. nur sehr niedrige Zuschüsse erforderlich, meinetwegen. Aber in Lübeck wird richtig Geld versenkt, nur damit FR und W6 ne billige Piste bei Hamburg haben. Und das ist in meinen Augen einfach nicht sinnvoll...Das Interesse der Carrier an LBC scheint ja sehr dürftig zu sein. Was bringt euch ein ausgebauter Airport, wenn es nur ein paar Linien gibt? Auf der anderen Seite ist es nicht unbedingt das Hauptziel einer Kommune, dass ein Airport schwarze Zahlen schreibt, sondern dass mit der Infrastruktur "Airport "auch Unternehmen und Touristen kommen. Diese bringen auch Geld in den Stadtsäckel und gleichen die Verluste eines Airports wieder ein wenig aus.
ja, das vermute ich auch. Mich ärgern halt so "unüberlegte" Kommentare in einem Luftfahrtforum, die ich eigentlich sonst nur von den Flughafengegnern der "Schutzgemeinschaft gegen Fluglärm" kenne.B.Neidt hat geschrieben: Moin nach Lübeck Ich denke mal das der Kommentar von deinem Vorredner nicht böse gemeint war, sondern unüberlegt
Das wird die große Aufgabe des neuen Geschäftsführers in Lübeck werden. Durch seine guten Verbindungen nach Hamburg und zu wichtigen Airlines besteht ein wenig Hoffnung. Wie ich schon sagte, aktuell besteht für Hamburg noch kein Handlungsbedarf, auch wenn es zu bestimmten Zeiten schon recht eng ist, aber wie sieht es in 10 Jahren aus ? Bevor man dann Verkehr an Hannover oder Berlin verliert, wäre es doch sinnvoller, in einem Flughafenverbund HAM/LBC diese Verkehre in der Region zu halten.B.Neidt hat geschrieben: LBC könnte theoretisch einen Teil des LCC-Traffic von HAM übernehmen. Das würde Hamburg entlasten und Platz für andere Carrier schafen, die mehr Geld zahlen, als LCCs. Bei vielen Airports zahlen diese ja weniger an Gebühren. Nur, muss das Hamburg wollen und zweitens muss man die Carrier dafür überzeugen. Ich denke, dass LBC nur überleben kann, wenn sie einen Teil dieses Traffic übernehmen würden.
Mit Airberlin und Lufthansa hat man es sich leider selber verdorben als man Ryanair hofierte, aber nach Aussage eines hochrangigen Mitarbeiters von Hamburg International/Airways würden einige Charterairlines gerne ab Lübeck fliegen, wenn man denn nicht in einem Zelt abgefertigt würde.B.Neidt hat geschrieben: Das Interesse der Carrier an LBC scheint ja sehr dürftig zu sein.
LBC wird natürlich, auch ausgebaut, nie die Streckendichte von Hamburg oder selbst Bremen erlangen, aber eine gewisse Grundversorgung in Form von 1,2 Verbindungen zu europäischen Hubs (MUC, AMS oder CPH) mit Anbindung an die "große, weite Welt" sowie eine gewisse Anzahl an Urlaubszielen am Mittelmeer, Nordafrika usw. wie in den 90iger Jahren, das würde für die Region schon was bringen. Daneben dann noch wie jetzt 1,2 Billigflieger, das wär's.B.Neidt hat geschrieben:Was bringt euch ein ausgebauter Airport, wenn es nur ein paar Linien gibt?
Ich habe erst letztens gelesen, daß aktuell nur 6 Flughäfen in Deutschland keine Verluste machen, alle anderen mehr oder weniger viel (aktuell gerade z.B. Nürnberg). Die Hansestadt Lübeck und die umliegenden Kreise verzeichnen Jahr für Jahr enorme Steigerungen bei den Tourismuszahlen. Bei entsprechender Zusammenarbeit und Werbung wäre auch ein wesentlich größerer Incoming-Anteil über den Flughafen möglich. Ostholsten und Nordwestmecklenburg mit der Lübecker Bucht zählen zu den tourismusstärksten Kreisen Deutschlands. Rostock machts den Lübeckern ja vor, wie es gehen kann.B.Neidt hat geschrieben:Auf der anderen Seite ist es nicht unbedingt das Hauptziel einer Kommune, dass ein Airport schwarze Zahlen schreibt, sondern dass mit der Infrastruktur "Airport "auch Unternehmen und Touristen kommen. Diese bringen auch Geld in den Stadtsäckel und gleichen die Verluste eines Airports wieder ein wenig aus.
Die Frage ist, denken die Verantwortlichen am Hamburger Flughafen nur bis morgen oder auch bis übermorgen. Aktuell (bei ca. 13 Mio Passagieren) ist Fuhlsbüttel noch aufnahmefähig, wenn auch nicht zu jeder Tageszeit. Aber bei den aktuellen Steigerungsraten kann sich jeder ausrechnen, wann es bei einer heutigen Kapazität von ca. 16 Mio Passagieren eng wird. Mit ein wenig gutem Willen und Optimierungen und einer neuen Südpier ist die Kapazität u.U. auf 20 Mio Passagiere zu steigern, dann wirds aber wirklich eng. Und da selbst der Hamburger Airport das Projekt Kaltenkirchen aufgegeben hat, wäre es, meiner Meinung nach, nicht unvernünftig bereits jetzt die richtigen Weichen zu stellen.BRE hat geschrieben: Aber aktuell ist genug Platz in HAM für LCC und Legacy Carrier, bisher habe ich noch nichts davon gehört, dass eine Airline wegen Kapazitätsproblemen abgewiesen werden musste. Im Gegenteil: Die paar Flüge nach LBC könnte HAM auch noch mit abwickeln. Ich denke auch nicht, dass sich in absehbarer Zeit an diesem Status etwas ändert. Warum sollte man dann die LCCs nach LBC ziehen lassen statt selber dran ein paar Euro zu verdienen?
De Alternative ist nicht General Aviation, sondern völlige Abwicklung des Flughafens mit Rückgabe der Betriebserlaubnis. Und das wäre unumkehrbar. Einen Flughafen, der in den letzten 20 Jahren verkehrstechnisch optimal per Autobahn, Bundesstraße und Flughafenbahnhof angebunden wurde, zu schließen, das halte ich auch nicht nicht für sinnvoll.BRE hat geschrieben:Das Problem an LBC ist: Der Flughafen wird als HAMBURG (Lübeck) vermarktet und auch die meisten Paxe würden wahrscheinlich auch ab HAM fliegen, da sie eh nach Hamburg wollen oder von dort kommen. 50km Distanz ist halt einfach nix. Für die "Billigheimer" ist LBC nur interessant, da es eine billigere Alternative zu HAM ist, man aber eben doch Deutschlands zweitgrösste Stadt vergleichsweise gut anbindet. Gäbe es ein reelles Verkehrsbedürfnis, welches nicht über HAM abgedeckt werden könnte, würde mindestens ein Legacy Carrier LBC doch an einen seiner Hubs anbinden. An der diskutierten EInstellung der LBC-STN-Verbindung sieht man auch schön, dass selbst Ryanair das Interesse verliert, da sind wohl zuviele Neustrecken-Subventionen ausgelaufen. Es ist ja auch ein mehr oder weniger offenes Geheimnis, dass sich beide Airlines auch gerne durch die Flughäfen subventionieren lassen. Genau hier unterscheiden sich BRE und LBC! In Bremen gab es auch ohne Billigheimer ca. 1,5 Millionen Passagiere/Jahr und immerhin 3 Legacy-Carrier (LH, KL und AF) die immerhin ihre Hubs angebunden haben, daneben eine OLT die einige Nischen abgedeckt hat und wenn auch das Charter-Angebot eher mager ist, immerhin gab und gibt es Charter-Verbindungen ab BRE. Selbst letzteres blieb in LBC ein kurzes Kapitel. So leid es mir für den Flughafen auch tut, aber ich sehe einfach keinen sinnvollen Bedarf ihn über General Aviation hinaus zu betreiben oder gar auszubauen. Wäre der Airport mit dem spärlichen Angebot kostendeckend zu betreiben bzw. nur sehr niedrige Zuschüsse erforderlich, meinetwegen. Aber in Lübeck wird richtig Geld versenkt, nur damit FR und W6 ne billige Piste bei Hamburg haben. Und das ist in meinen Augen einfach nicht sinnvoll...
Hat Vor- und Nachteile, wie oben schon erwähnt. Ich sehe halt mehr die Vorteile, die es gilt mehr herauszustellen.Ilyushin76fan hat geschrieben: Folgende Gründe:
a) Nähe zu HAM
Die Haupteinzugsgebiete sind SH und HH etwa zu gleichen Teilen, außerdem noch Nordostniedersachsen sowie MeckPomm und Dänemark.Ilyushin76fan hat geschrieben:b) Haupteinzugsgebiet SH und die haben eine gute Verkehrsanbindung an HAM
Noch ja, aber man muß auch an die fernere Zukunft denken. Es geht auch nicht nur um Slotknappheit, die Vorfeldflächen sind heute schon manchmal ausgereizt, die Passagierkapazität der Terminals beträgt zurzeit offiziel ca. 15 Mio. Der Flughafen kann sich flächenmäßig nicht mehr ausbreiten, da er mitten in der Stadt liegt und die Lufthansa-Werft braucht die knappen Flächen ebenfalls.Ilyushin76fan hat geschrieben:c) HAM hat noch genügend Luft nach oben, sprich Einsatz von größerem Fluggerät schafft Abhilfe. Diese dauernden CRJ's blockieren einfach zuviel
RLG ist aber nur per Auto gut erreichbar und von wem sollten Sie Kunden abgreifen ? MeckPomm ist das am dünnsten besiedelte Bundesland in Deutschland und hat mit ca. 1, 6 Mio Einwohner weniger als Hamburg, keine wirklich gute Catchment-Area ...Ilyushin76fan hat geschrieben:d) Rostock könnte eher Kunden abgreifen durch gute Verkehrsanbindung und Einzugsgebiet Meck Pom
Die Streitigkeiten gibt es natürlich, aber die Gegend um Blankensee ist wirklich sehr dünn besiedelt im Gegensatz zu Hamburg oder Bremen.Ilyushin76fan hat geschrieben:e) Nähe zur Stadt, was eigentlich gut ist, aber, hier auch der Verweis auf BRE immer zu Streitigkeiten wegen Lärmbelastung mit den Anwohnern führt
Das ist wohl zurzeit so, wenn aber zukünftig, und davon gehe ich aus, zu den "Stoßzeiten" morgens und abends keine Slots mehr verfügbar sind, dann wäre es doch durchaus einen Versuch wert.Ilyushin76fan hat geschrieben:f) eine angesprochene Tagesrandverbindung nach MUC, FRA AMS, etc. werden die Legacy Carrier nicht anbieten, da man in HAM mit wesentlich mehr Verbindungen besser aufgestellt ist
Da bin ich bei dir, nur eben zusätzlich auch ein paar Linienflüge als Zubringer und ein paar Drektverbindunge mit Billigfliegern.Ilyushin76fan hat geschrieben:Einzige Chance, die ich sehe, wäre die verstärkte Nutzung für Charterflüge in den Mittelmeerraum und als General Aviation Flughafen für Hamburg, um diesen von den Futtenverkehr zu entlasten, ähnlich wie Egelsbach für FRA.
Das Konzept heißt eigentlich Flughafensystem für die Metropolregion Hamburg. Wir wären dann ein Baustein dieses Systems. Lübeck und Hamburg würden den Luftraum in der Metropolregion als gemeinsamen Markt betrachten
Du brauchst dich für deine Meinung doch nicht entschuldigen, ich habe halt in Bezug auf die Potentiale des Lübecker Airports eine etwas andere Meinung, lasse mich aber durchaus auch vom Gegenteil überzeugen, wenn ich die Gegenargumente nachvollziehen kann. Außerdem, ein Forum lebt ja u.a. auch von diesen verschiedenen Meinungen, sonst wär's ja langweiligIlyushin76fan hat geschrieben:Sorry, aber das ist meine persönliche Meinung.
Hallo Spotbyspot(ter),Spotbyspot(ter) hat geschrieben:Sorry, PapaSierra mein Kommentar war wirklich nicht böse gemeint, aber ja: unüberlegt Allerdings bin ich leider trotzdem weiterhin der Meinung dass es sehr schwer wird für den Flughafen zu überleben und zwar aufgrund seiner Lage. Also wenn Ryanair langsam ihre Strecken einstellt dann ist ja so gut wie nichts mehr los, und eine Ansiedlung von anderen Airlines könnte ich mir (!) eher weniger vorstellen. Aber vllt. habt ihr ja Glück und es passiert doch noch was. Ich wünsche euch zmd. nicht, dass der Airport dichtgemacht wird.
Der Vergleich zu Bremen ist relativ uninteressant. Der Vergleich zu Hamburg wäre viel interessanter. Es würde sich nämlich zeigen, dass der Flughafen Lübeck praktisch nichts zusätzlich abdeckt, was nicht auch HAM schon abdeckt. Genau das ist ja das Problem, dass für praktisch keine Nachfrage sorgt!PapaSierra hat geschrieben:Die Haupteinzugsgebiete sind SH und HH etwa zu gleichen Teilen, außerdem noch Nordostniedersachsen sowie MeckPomm und Dänemark.
Unter diesem Link ist das mal aufgeschlüsselt, übrigens auch für Bremen.
Bei 50km Distanz kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass da Lübeck so deutlich besser erreichbar ist. Abgesehen davon ist diese Zielgruppe (Fehmarn ca. 13.000 Einwohner, Wismar ca. 45.000 Einwohner) nicht besonders gross.Hast du mal versucht beispielsweise von Fehmarn oder Wismar mit öffentlichen Verkehrsmitteln den Hamburger Flughafen zu erreichen, z.B. für einen Charterflug morgens um 7 Uhr ? Da kann man nicht wirklich von guter Verkehrsanbindung sprechen.
Vorfeld könnte ein Problem werden, Terminalkapazität dürfte kurzfristig kein Problem sein. HAM wäre nicht der erste Airport, der längere Zeit über der geplanten Terminalkapazität betrieben würde. Daneben kann man auch durch zunehmenden Self Service beim Check In evtl. noch weitere Flächen der Airside zuschlagen kann, die heute noch "Landside" sind.Noch ja, aber man muß auch an die fernere Zukunft denken. Es geht auch nicht nur um Slotknappheit, die Vorfeldflächen sind heute schon manchmal ausgereizt, die Passagierkapazität der Terminals beträgt zurzeit offiziel ca. 15 Mio. Der Flughafen kann sich flächenmäßig nicht mehr ausbreiten, da er mitten in der Stadt liegt und die Lufthansa-Werft braucht die knappen Flächen ebenfalls.Ilyushin76fan hat geschrieben:c) HAM hat noch genügend Luft nach oben, sprich Einsatz von größerem Fluggerät schafft Abhilfe. Diese dauernden CRJ's blockieren einfach zuviel
Da HAM aktuell praktisch an etliche Hubs angebunden ist, ist das kein grosses Problem. Reichen die Kapazitäten morgens und abends nicht, schwebt man halt mit nem A330 statt ner A320 ein und schon kann man deutlich mehr Paxe ohne einen zusätzlichen Slot befördern...Das ist wohl zurzeit so, wenn aber zukünftig, und davon gehe ich aus, zu den "Stoßzeiten" morgens und abends keine Slots mehr verfügbar sind, dann wäre es doch durchaus einen Versuch wert.Ilyushin76fan hat geschrieben:f) eine angesprochene Tagesrandverbindung nach MUC, FRA AMS, etc. werden die Legacy Carrier nicht anbieten, da man in HAM mit wesentlich mehr Verbindungen besser aufgestellt ist